Erschienen in der Harburger Rundschau vom 28.04.2011<\/em><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n Hittfeld. <\/em>Am Freitag, 9. Oktober 2009, \u00e4nderte sich f\u00fcr den damals 25 Jahre alten Dennis M. aus Hittfeld das Leben. An diesem Freitagnachmittag bringen Dennis M. und seine Mutter die ersten M\u00f6bel in Dennis‘ neues Zuhause, das ehemalige Haus seiner Gro\u00dfeltern – Baujahr 1950. Der junge Maler und Lackierer, der gerade seine Gesellenpr\u00fcfung bestanden hat, freut sich auf den Auszug, auf sein eigenes Leben, unabh\u00e4ngig von den Eltern.<\/p>\n\n\n\n Da passiert das Ungl\u00fcck: Im Badezimmer st\u00fcrzt Dennis, f\u00e4llt mit seinem linken Auge in die viereckige Metallstange einer Badezimmer-Armatur. Dennis wird ohnm\u00e4chtig. Als er wieder zu Bewusstsein kommt, kniet seine Mutter neben ihm. Der junge Mann liegt inmitten von Blut und Augenfl\u00fcssigkeit.<\/p>\n\n\n\n Stunden sp\u00e4ter sagen ihm die \u00c4rzte in der Hamburger Augenklinik Heidberg, dass er nie wieder mit dem linken Auge w\u00fcrde sehen k\u00f6nnen. Das verletzte Auge wurde inzwischen entfernt und durch eine Prothese ersetzt. Die Harburger Rundschau berichtete damals \u00fcber den Fall. Nach \u00fcber einem Jahr hat sich Dennis nun wieder im allt\u00e4glichen Leben zurecht gefunden, kann wieder Auto fahren, kann sogar wieder seinen Beruf als Maler aus\u00fcben.<\/p>\n\n\n\n Dennis hat gelernt, mit einem Auge fast so gut zu sehen, wie andere Menschen mit zwei Augen. Sein rechtes Auge hat jetzt eine Sehkraft von 120 Prozent. Aber zur Ruhe kommt der junge Mann dennoch nicht. Die VGH Versicherungsgruppe hat ihn jetzt zu einer Augenuntersuchung ins Universit\u00e4tskrankenhaus Eppendorf einbestellen lassen. Dort wurde sein gesundes rechtes Auge eingehend untersucht. „Die beiden \u00c4rzte haben ungef\u00e4hr eine Stunde lang sein rechtes Auge untersucht. Als sie dann auch noch Tropfen verabreichen wollten, um den Augen-Innendruck zu messen, hat es mir gereicht. Ich sagte ihnen, dass ich es nicht zulasse, dass an dem gesunden Auge herum gedoktert wird“, sagt Brigitte M. Daraufhin sei die Untersuchung abgebrochen worden, sagt Dennis‘ Mutter.<\/p>\n\n\n\n Die VGH Versicherungsgruppe, bei ihr hatte Dennis eine Unfallversicherung abgeschlossen, verweigerte nach Dennis‘ Sturz den Versicherungsschutz. Die Begr\u00fcndung: Dennis sei vor dem Sturz ohnm\u00e4chtig geworden, damit handele es sich nicht um einen Unfall. Die Familie schaltete den Buchholzer Fachanwalt f\u00fcr Versicherungsrecht, J\u00fcrgen Hennemann, ein.<\/p>\n\n\n\n Der erhob f\u00fcr seinen Mandanten Klage. Es kam zur Verhandlung, zu der die VGH nicht erschien. Das Gericht verurteilte die Versicherung in Abwesenheit zur Zahlung von 50 000 Euro Unfallentsch\u00e4digung und einer Rente f\u00fcr den jungen Mann, der inzwischen eine Augenprothese tr\u00e4gt. Aber abgeschlossen scheint der Fall f\u00fcr die VGH noch l\u00e4ngst nicht zu sein, trotz rechtskr\u00e4ftiger Verurteilung.<\/p>\n\n\n\n Auch nach einer Schadensregulierung kann eine Versicherung durch medizinische Gutachten kl\u00e4ren lassen, ob sich der Gesundheitszustand eines Unfallopfers in der Zwischenzeit verbessert hat. So k\u00f6nnen gegebenenfalls bereits gezahlte Schmerzensgelder teilweise zur\u00fcck gefordert oder Rentenzahlungen eingestellt werden. Nur: Wie soll sich die Sehkraft eines Glasauges verbessern?<\/p>\n\n\n\n Brigitte M.: „Die linke Seite, die damals verletzt worden war, wurde auch gar nicht untersucht. Dennis musste nicht einmal die Prothese heraus nehmen.“ „Diese Art der Schadensbearbeitung ist schon bizarr und nicht mehr nachvollziehbar. Da soll ein Glasauge daraufhin untersucht werden, ob sich dessen Sehf\u00e4higkeit eventuell seit der Schadensregulierung gesteigert hat. Bei dem Termin wird dann nicht das verletzte Auge, sondern das gesunde Auge, das niemals Gegenstand der Anspruchsanmeldung war, untersucht. Und obendrein soll auch noch durch das Einbringen von Chemikalien das verbliebene gesunde Auge unn\u00f6tig gef\u00e4hrdet werden, h\u00e4tte die Mutter nicht interveniert“, sagt J\u00fcrgen Hennemann.<\/p>\n\n\n\n Brigitte M. monierte nach der Untersuchung bei der VGH, dass bei dem Termin ausschlie\u00dflich das gesunde Auge ihres Sohnes untersucht worden sei. Die Sachbearbeiterin der Versicherung antwortete in einem Schreiben: „Bez\u00fcglich der Untersuchung im Universit\u00e4tsklinikum Hamburg-Eppendorf k\u00f6nnen wir Ihnen nur mitteilen, dass wir den Arzt gebeten hatten, das verletzte Auge zu untersuchen. Wieso es f\u00fcr den Gutachter jetzt erforderlich war, das andere Auge ebenfalls zu untersuchen, entzieht sich unserer Kenntnis. Hier muss das Gutachten abgewartet werden.“<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Auf Antrag der VGH soll Gutachter feststellen, ob sich die Sehkraft des Glasauges von Dennis M. verbessert hat. Erschienen in der Harburger Rundschau vom 28.04.2011<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20,24],"tags":[],"class_list":["post-499","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-regulierungsverhalten-der-versicherer","category-unfallversicherung","infinite-scroll-item"],"yoast_head":"\n