von Christina Anastassiou <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n Grossfeuer in Hamburg. In der Nacht zum 2. Dezember 2005 brannte eine Kerze am Adventsgesteck im Verkaufsraum von „Uhren Becker“ herunter. Die Flammen vernichteten Teile der Ware und des achtst\u00f6ckigen Stammhauses, das nun komplett verru\u00dft ist. Dem Juwelier zufolge d\u00fcrfte der Schaden etwa acht Millionen Euro betragen.<\/p>\n\n\n\n Die Kriminalpolizei ermittelt wegen des Verdachts auf Brandstiftung gegen Mitinhaber Andreas Giercke, der die Beschuldigung als „v\u00f6llig haltlos“ zur\u00fcckweist. Zuvor hatten die Versicherer des Juweliers unter Leitung der Hamburger Feuerkasse versucht, dem Inhaber grobe Fahrl\u00e4ssigkeit nachzuweisen. Gierckes Anwalt hat am letzten Mittwoch Akteneinsicht erhalten.<\/p>\n\n\n\n Die Geschichte erinnert an Vorg\u00e4nge, die Rechtsanwalt J\u00fcrgen Hennemann aus Buchholz auch bei anderen Brandsch\u00e4den beobachtet. „Die Versicherer verz\u00f6gern F\u00e4lle systematisch und versuchen damit, Entsch\u00e4digungszahlungen g\u00e4nzlich zu verweigern oder diese bestm\u00f6glich zu reduzieren“, sagt der Fachanwalt f\u00fcr Versicherungsrecht.<\/p>\n\n\n\n Hennemann zufolge gehen die Versicherungen nach einem Firmenbrand einen Katalog aus vier Fragen durch. Z\u00fcndelte der Chef selbst? Handelte der Inhaber grob fahrl\u00e4ssig? Verstie\u00df der Betrieb gegen Bauvorschriften? Oder verletzte er weitere Obliegenheiten des Vertrags? L\u00e4sst sich nur eine Frage mit Ja beantworten, muss der Versicherer nicht zahlen. So sah es zun\u00e4chst auch bei der Firma Saarpor aus, deren Fabrikhalle im lothringischen Saargem\u00fcnd 2003 abbrannte.<\/p>\n\n\n\n Hier wollte die Provinzial Rheinland nicht f\u00fcr den Sechs-Millionen-Euro-Schaden aufkommen. Sie begr\u00fcndete dies unter anderem mit Filtern, die der Inhaber nicht fachgerecht entsorgt habe. Der Hersteller von Dekorations- und D\u00e4mmstoffen holte sich Rat bei Rechtsanwalt Hennemann und widerlegte Vorw\u00fcrfe mit eigenen Gutachten. Beide schlugen einen Vergleich f\u00fcr den Substanzschaden auf drei Millionen Euro vor, den der Versicherer ablehnte. Der Fall landete vor dem Landgericht Saarbr\u00fccken.<\/p>\n\n\n\n Als es auf eine Verurteilung der Provinzial Rheinland hinauslief, bot die Versicherung einen Vergleich auf vier Millionen Euro an – eineinhalb Jahre nach dem Brand. Die anf\u00e4ngliche Weigerung hat den Versicherer eine Million Euro gekostet. „Wir waren gl\u00fccklicherweise so liquide, dass wir die Verz\u00f6gerung gut \u00fcberstanden haben. Aber das Verhalten der Versicherung ist mit dem zweifelhafter Organisationen vergleichbar“, sagt Saarpor-Chef Ludger Ewers.<\/p>\n\n\n\n Fachanwalt Hennemann ist davon \u00fcberzeugt, dass die Versicherungen ihre Kunden regelm\u00e4\u00dfig hinhalten. „Flie\u00dft nach dem Brand kein Geld, sind die Gesch\u00e4digten oft finanziell derartig unter Druck, dass sie sich auf einen unakzeptablen Vergleich einlassen oder sogar Insolvenz beantragen m\u00fcssen. Der Insolvenzverwalter akzeptiert einen Vergleich meist schneller als der Inhaber“, sagt Hennemann.<\/p>\n\n\n\n Die Versicherer weisen die Verd\u00e4chtigungen zur\u00fcck. „Den Vorwurf, dass Versicherer restriktiver mit Feuersch\u00e4den umgehen, kann ich f\u00fcr unser Haus nicht best\u00e4tigen“, sagt Peter Windheim, Leiter Sachversicherung Industrie beim Haftpflichtverband Deutscher Industrien (HDI). Es bringe nichts, F\u00e4lle zu verz\u00f6gern. Zahlen m\u00fcssten die Versicherer trotzdem. Nur selten habe der Versicherte nachweislich gegen die Regeln versto\u00dfen.<\/p>\n\n\n\n Reinhard Just, Schadenspezialist beim Deutschen Versicherungs-Schutzverband in Bonn, kann zwar erkennen, dass „die Versicherer einem vertraglich bedeutenden Fehlverhalten des Versicherungsnehmers nachsp\u00fcren“, wenn sie daf\u00fcr Anhaltspunkte sehen. „Es gibt jedoch keine breit am Markt angelegte, systematische Zerm\u00fcrbungstaktik der Sachversicherer gegen\u00fcber ihren Kunden“, sagt Just.<\/p>\n\n\n\n Offensichtlich ist jedoch, dass wenige, erfolgreiche Versicherer den Markt beherrschen. Die Macht konzentriert sich auf Allianz, HDI-Gerling, Z\u00fcrich und Axa. „Seit 2003 schreiben die Anbieter in der industriellen Feuerversicherung technische Gewinne“, sagt Maximilian Teichler, Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der deutschen Niederlassung des britischen Versicherungsmaklers Willis.<\/p>\n\n\n\n Ihre Schadensquoten konnten sie drastisch senken. Nach Angaben der Deutschen Versicherungswirtschaft kamen 2001 auf 100 Euro Beitragseinnahmen 130 Euro an Schadensleistungen, bezogen auf Feuer-Industrie und Feuer-Betriebsunterbrechung. 2005 waren es nur noch 67 Euro. Die Einnahmen aus den Beitr\u00e4gen sind also gestiegen, die Ausgaben f\u00fcr Sch\u00e4den gesunken.<\/p>\n\n\n\n Versicherte sollten auf jeden Fall um ihr Geld k\u00e4mpfen. „Nach einem Brand sollte der Gesch\u00e4digte nicht das Gutachterverfahren w\u00e4hlen, das ihm sein Versicherer schmackhaft macht“, sagt Hennemann. Dieses f\u00fchre oft zu l\u00e4cherlichen Entsch\u00e4digungen und schneide den Weg vor die ordentlichen Gerichte ab. Hennemann empfiehlt stattdessen, eigene Gutachten in Auftrag zu geben und bei Bedarf zu klagen. Im Falle Saarpor hat das geholfen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Die Industrieversicherer schreiben seit 2003 wieder Gewinne. Die Pr\u00e4mien sind gestiegen, die Schadensleistungen gefallen. Kritiker werfen ihnen vor, die Regulierung der F\u00e4lle zu verz\u00f6gern und Entsch\u00e4digungen zu verweigern. von Christina AnastassiouErschienen in der Welt am Sonntag vom 15.10.2006<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18,20],"tags":[],"class_list":["post-378","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-feuerversicherung","category-regulierungsverhalten-der-versicherer","infinite-scroll-item"],"yoast_head":"\n
Erschienen in der Welt am Sonntag vom 15.10.200<\/em>6<\/p>\n\n\n\n