Artikel im Hamburger Abendblatt vom 19.01.2012 Garlstorf. Wenn Nachbarn in ihren G\u00e4rten Strauchwerk verbrennen oder es im Dorf nach Qualm riecht, wird Doris Vick nerv\u00f6s. „Dann rast mein Herz“, sagt sie und blickt auf den gro\u00dfen blauen Ordner, den sie aufgeschlagen hat. In Klarsichth\u00fcllen hat sie Fotos von der Brandruine ihres Restaurants, der „Waldklause“, abgeheftet.<\/p>\n\n\n\n Im Oktober 2010 vernichtete ein Feuer das Geb\u00e4ude an der Stra\u00dfe Zur Osterheide. Als die Flammen sich durch den Dachstuhl fra\u00dfen, haben Thomas und Doris Vick im Geb\u00e4ude geschlafen, wurden wach, als es unheilvoll knisterte und konnten sich gerade noch nach drau\u00dfen retten, bevor Teile des obersten Stockwerks zusammenst\u00fcrzten. Am n\u00e4chsten Morgen stand Seniorchef Richard Vick fassungslos vor dem Restaurant, seinem Lebenswerk. Nicht nur der Brand setzte dem Geb\u00e4ude zu – etwa 16 000 Liter L\u00f6schwasser hatten das Innere der gem\u00fctlichen Gaststube in eine Tropfsteinh\u00f6hle verwandelt. Doris und Thomas Vick konnten nur wenige pers\u00f6nliche Dinge aus dem brennenden Haus retten, leben seitdem in einer Ferienwohnung.<\/p>\n\n\n\n Die Gastronomen setzten auf ihre Versicherung, die Versicherungsgruppe Hannover (VGH). „Seit 80 Jahren zahlt die Familie dort nun schon Beitr\u00e4ge. Wir w\u00e4hnten uns also in guten H\u00e4nden“, sagt Thomas Vick und sch\u00fcttelt den Kopf, zeigt auf einen weiteren Ordner mit vielen Papieren, Gutachterschreiben und Briefen vom Anwalt der Familie, dem Versicherungsexperten J\u00fcrgen Hennemann aus Buchholz.<\/p>\n\n\n\n Eigentlich wollten die Vicks Weihnachten 2011 wieder in ihrer neu erbauten „Waldklause“ feiern. Nun m\u00fcssen sie sich auf unbestimmte Zeit gedulden, vertr\u00f6sten immer wieder G\u00e4ste, die fragen, wann das Restaurant denn endlich wieder er\u00f6ffnet wird. Denn das Geb\u00e4ude wird von Grund auf renoviert. Und das mussten die Vicks zum gr\u00f6\u00dften Teil aus eigener Tasche zahlen. „Die Versicherung macht uns gro\u00dfe Schwierigkeiten“, sagt Doris Vick.<\/p>\n\n\n\n So habe sich die VGH unmittelbar nach dem Brand nicht um notwendige Sicherungsma\u00dfnahmen wie die Trocknung des Wasserschadens bem\u00fcht. „Die VGH hat das Haus verrotten lassen. Sie h\u00e4tte allerdings t\u00e4tig werden m\u00fcssen, um die Schadenssumme in Grenzen zu halten“, sagt Anwalt Hennemann. Er vermutet, dass die VGH das Ergebnis der staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen abwartete, um auf Leistungsfreiheit zu spekulieren.<\/p>\n\n\n\n Im Januar stellte sich heraus, dass „uns keine Schuld trifft“, sagt Thomas Vick. Erst danach sei die VGH aktiv geworden. „Aber erst Ende M\u00e4rz k\u00fcmmerte sie sich um die Feuchtigkeitssch\u00e4den – viel zu sp\u00e4t f\u00fcr die Geb\u00e4udesubstanz“, sagt Doris Vick. Ein Versicherungssachverst\u00e4ndiger habe die „Waldklause“ begutachtet. „Der meinte doch tats\u00e4chlich, dass man am abgebrannten Dachstuhl einfach wieder anflicken k\u00f6nne. Das ist baurechtlich nicht zu machen und funktioniert auch technisch nicht“, so der Gastronom. Danach kam Post von der VGH. Vick: „Der Sachverst\u00e4ndige hatte einen Brutto-Neuwertschaden f\u00fcr das Geb\u00e4ude in H\u00f6he von 432 000 Euro berechnet. Au\u00dferdem zahlte man uns einen Netto-Zeitwertschaden in H\u00f6he von 175 000 Euro im M\u00e4rz aus.“<\/p>\n\n\n\n Unterdessen gerieten die Vicks in Zeitdruck. Sie wollten mit dem Wiederaufbau beginnen, hatten, ebenfalls bei der VGH, eine Betriebsunterbrechungsversicherung abgeschlossen. „Unverst\u00e4ndlicherweise f\u00fcr die Dauer von nur einem Jahr“, sagt Hennemann. Also bem\u00fchten sie sich zun\u00e4chst auf eigene Faust, die Bauarbeiten auf den Weg zu bringen. Dann kam der n\u00e4chste Schock. „Der Architekt teilte uns mit, er rechne mit Baukosten in H\u00f6he von etwa 800 000 Euro. Das Haus m\u00fcsse entkernt, der Dachstuhl wieder neu aufgebaut werden.“<\/p>\n\n\n\n Und da es sich um einen Gastronomiebetrieb handelt, m\u00fcssten einige Bauauflagen erf\u00fcllt werden. Eichenbalken im Obergeschoss, die von Brand halbwegs verschont geblieben waren, mussten aufgrund von massiven Feuchtigkeitssch\u00e4den ausgebaut und durch eine Betondecke ersetzt werden. „Das erkl\u00e4rt die hohen Kosten. Aber damit h\u00e4tte ein Versicherungssachverst\u00e4ndiger rechnen m\u00fcssen. Der ist doch vom Fach“, sagt Thomas Vick aufgebracht.<\/p>\n\n\n\n Erneut seien entsprechende Unterlagen eingereicht worden. Schon l\u00e4ngst hatte man die Versicherung \u00fcber die Bauma\u00dfnahmen informiert, sogar schon Richtfest mit Vertretern der VGH gefeiert, sagt Anwalt Hennemann.<\/p>\n\n\n\n Unterst\u00fctzung erh\u00e4lt die Familie auch von B\u00fcrgermeister Horst G\u00fcnter Jagau. „Wir sind als Gemeinde sehr betroffen, dass sich die Ma\u00dfnahmen hinziehen und die Vicks zwei Jahre warten m\u00fcssen, bis der Schaden reguliert wird“, sagt er. Die „Waldklause“ sei ein Anziehungspunkt f\u00fcr Touristen und somit wichtig f\u00fcr Garlstorf.<\/p>\n\n\n\n Weshalb h\u00e4lt sich die Versicherung zur\u00fcck? „Der \u00fcber den Zeitwertschaden hinausgehende Teil der Entsch\u00e4digung wird grunds\u00e4tzlich f\u00e4llig, nachdem der Kunde uns nachgewiesen hat, dass er die Wiederherstellung sichergestellt hat. Nachdem wir die erforderlichen per Anwaltsschreiben eingegangenen Unterlagen f\u00fcr diesen Nachweis in angemessener Frist gepr\u00fcft haben, stand einer Auszahlung des Neuwertanteils ja auch nichts mehr im Wege“, sagt Versicherungssprecher Christian Worms. Weiterhin habe die VGH f\u00fcr Hausrat, Inventar und Betriebsunterbrechung 370 000 Euro gezahlt.<\/p>\n\n\n\n „Das stimmt nicht“, sagt Doris Vick. Gezahlt worden seien 72 000 Euro f\u00fcr Hausratssch\u00e4den sowie 170 000 Euro Betriebsunterbrechungskosten. Au\u00dferdem habe sich die VGH immer noch nicht zu dem hohen Geb\u00e4udeschaden ge\u00e4u\u00dfert – immerhin sei die Bewertung des Architekten um 400 000 Euro h\u00f6her als das Gutachtenergebnis des Versicherungssachverst\u00e4ndigen.<\/p>\n\n\n\n Dazu Worms: „Wir sind selbstverst\u00e4ndlich bereit, die Ermittlungen der Schadenh\u00f6he einer erneuten Pr\u00fcfung zu unterziehen, allerdings auf fundierter Grundlage. Die vom Anwalt erbetenen und bislang noch nicht \u00fcbermittelten erforderlichen Unterlagen sind erst am Mittwoch bei uns eingegangen.“<\/p>\n\n\n\n Allerdings: „Diese Papiere liegen der VGH schon seit Mitte November 2011 vor. Wir haben sie noch mal \u00fcbermittelt, um die versicherertypischen Einw\u00e4nde, dass relevante Unterlagen angeblich nicht vorliegen, zu beenden. Au\u00dferdem haben wir unter Klageandrohung eine letzte Frist von einer Woche gesetzt“, sagt Hennemann. Worms: „Diese Frist halten wir f\u00fcr nicht angemessen, da wir die Unterlagen dem von uns beauftragten Sachverst\u00e4ndigen zur Pr\u00fcfung vorlegen m\u00fcssen.“ Es scheint so, als ob ein weiteres Kapitel im Versicherungskrimi um die „Waldklause“ aufgeschlagen wird.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Auch 15 Monate nach dem Gro\u00dfbrand im Garlstorfer Restaurant „Waldklause“ kann von kompletter Schadensregulierung nicht die Rede sein Artikel im Hamburger Abendblatt vom 19.01.2012von Michelle Kossel<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-356","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-feuerversicherung","infinite-scroll-item"],"yoast_head":"\n
von Michelle Kossel<\/em><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n