Erschienen im Hamburger Abendblatt vom 16.09.2016<\/em><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n Salzhausen. Mehr als vier Jahre ist es her, dass das Leben von Lieselotte Weyer nach einem \u00dcberfall auf ihr Gesch\u00e4ft eine neue Wendung nahm. Zwei M\u00e4nner drangen damals in den Juwelierladen Flindt in Salzhausen ein, fesselten eine Angestellte und raubten hochwertige Uhren und Brillanten aus den Vitrinen sowie Schmuck, der im Tresor lag. Noch immer k\u00e4mpfen Lieselotte Weyer und ihre Mitarbeiterin mit den seelischen Belastungen durch den \u00dcberfall, und noch immer ist der Fall juristisch nicht abgeschlossen. Nachdem sogar der Bundesgerichtshof (BGH) in Karlsruhe eingeschaltet werden musste, liegt die endg\u00fcltige Entscheidung nun beim Landgericht L\u00fcneburg. Einen Verhandlungstermin gibt es bisher noch nicht.<\/p>\n\n\n\n Im Wesentlichen geht es dabei um die Grundsatzfrage, inwiefern der Juwelier f\u00fcr den Schmuck von Kunden, der ihm zur Reparatur \u00fcbergeben und beim Diebstahl entwendet wurde, haften muss. Der BGH befand dazu im Sommer dieses Jahres: Grunds\u00e4tzlich bestehe f\u00fcr den Juwelier keine Verpflichtung, den Kunden dar\u00fcber aufzukl\u00e4ren, wie seine Versicherungsverh\u00e4ltnisse auss\u00e4hen. Eine Ausnahme k\u00f6nne in zwei Situationen gelten, n\u00e4mlich wenn die Schmuckst\u00fccke einen extrem hohen Wert h\u00e4tten oder wenn es branchen\u00fcblich sei, Kundeneigentum zu versichern.<\/p>\n\n\n\n Aus Sicht von J\u00fcrgen Hennemann, dem Anwalt Lieselottes Weyers, ist der Fall damit so gut wie gekl\u00e4rt. „Der Bundesverband der Juweliere in K\u00f6ln hat dazu Befragungen der Mitglieder und der f\u00fchrenden Versicherer in diesem Bereich gesammelt“, sagt er.<\/p>\n\n\n\n Herauskam, dass keine Branchen\u00fcblichkeit besteht. Auch hat der BGH verneint, dass im strittigen Fall ein besonders hoher Wert vorgelegen hat. Hennemann ist optimistisch, dass der Rechtsstreit damit faktisch beendet ist. Es komme selten genug vor, dass Berufungsgerichte ihrerseits die Revision zum BGH zulassen, sagt er.<\/p>\n\n\n\n Zwei Jahre zuvor hatte die Situation f\u00fcr Lieselotte Weyer d\u00fcsterer ausgesehen. Zwei ihrer Kunden hatten vor dem Amtsgericht Winsen auf Schadensersatz geklagt. Ihrer Meinung nach h\u00e4tte die Juwelierin sie unaufgefordert dar\u00fcber informieren m\u00fcssen, ob sie auch eine Versicherung f\u00fcr Fremdeigentum besitze. Bei Lieselotte Weyer war das nicht der Fall. Das Amtsgericht folgte der Argumentation der Kl\u00e4ger, die Juwelierin sollte f\u00fcr den Schaden gerade stehen.<\/p>\n\n\n\n F\u00fcr J\u00fcrgen Hennemann wurde es ernst. Er legte beim Landgericht L\u00fcneburg Berufung gegen das Urteil ein. Es kam tats\u00e4chlich zur Wende: Das Gericht hob das Winsener Urteil auf, da es kein Verschulden des Juweliergesch\u00e4fts erkennen konnte und leitete den Fall zur grunds\u00e4tzlichen Kl\u00e4rung an den BGH weiter.<\/p>\n\n\n\n Lieselotte Weyer hofft nun so wie ihr Anwalt, dass das Landgericht L\u00fcneburg das BGH-Urteil zu ihren Gunsten auslegt. „Wie das Amtsgericht Winsen entschieden hat, war nicht nachvollziehbar“, sagt sie r\u00fcckblickend. Jetzt ist die 69-J\u00e4hrige, die den Laden 43 Jahre lang in dritter Generation geleitet hatte und mittlerweile verkauft hat, optimistischer.<\/p>\n\n\n\n Auf ihre Weise optimistisch ist auch Sigrid Sager. Die Tierheilpraktikerin aus Westergellersen war eine der zwei Kunden, die gegen die Juwelierin vor Gericht gezogen war. Sie hatte eine Perlenkette und eine Armbanduhr zur Reparatur in das Juweliergesch\u00e4ft Flindt gebracht und fiel aus allen Wolken, als sie erfuhr, dass ihre Schmuckst\u00fccke bei dem Diebstahl ebenfalls gestohlen worden waren. Es geht um einen Wert von 4500 Euro.<\/p>\n\n\n\n Sie wartet nun darauf, wie das Landgericht L\u00fcneburg den Fall abschlie\u00dfend bewertet und will dann mit ihrem Anwalt entscheiden, wie sie weiter verf\u00e4hrt. Ihr Standpunkt in der Angelegenheit ist nach wie vor klar: Sie hat die Perlenkette und die Uhr einem gewerblichen Betrieb anvertraut, deshalb muss der auch haften.<\/p>\n\n\n\n In diese Richtung hatte auch ihre Hausratsversicherung argumentiert, an die sich Sigrid Sager ebenfalls gewandt hatte. Die Au\u00dfenversicherung der Hausratsversicherung greife nur dann, wenn der Schmuck in ihrem Zugriff sei, so der Tenor. Aus Sicht der Westergellerserin blieb ihr nichts anderes \u00fcbrig, als den Schadensersatz bei der Juwelierin geltend zu machen.<\/p>\n\n\n\n Begr\u00fcndungen dieser Art h\u00f6rt J\u00fcrgen Hennemann, der auf Versicherungsrecht spezialisiert ist, immer wieder. Dabei wirft er die grunds\u00e4tzliche Frage auf, wieso sich Lieselotte Weyer daf\u00fcr rechtfertigen m\u00fcsse, \u00fcberfallen worden zu sein. Seiner Ansicht nach h\u00e4tte es f\u00fcr die Kunden durchaus sinnvoller sein k\u00f6nnen, gegen die Hausratsversicherung zu klagen als gegen die Juwelierin.<\/p>\n\n\n\n Ansonsten sieht er in dem Salzhausener Fall einen Pr\u00e4zedenzfall, der vielen Juwelieren bei Diebst\u00e4hlen zuk\u00fcnftig Klarheit verschaffen wird. „Die Branche kann dann weiterhin frei entscheiden, ob sie Kundeneigentum versichert oder nicht.“<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Juwelier Flindt in Salzhausen wurde vor vier Jahren \u00fcberfallen. Der Fall besch\u00e4ftigt noch immer die Gerichte. Erschienen im Hamburger Abendblatt vom 16.09.2016<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23,19],"tags":[],"class_list":["post-321","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-hausratversicherung-gewerbe","category-personenhaftpflicht-gewerbl-haftpflicht","infinite-scroll-item"],"yoast_head":"\n