Im November 2012 wurden vom Geb\u00e4ude unserer norddeutschen Mandanten Kupferdachrinnen abmontiert und gestohlen. Seit Juli 2009 unterhielten diese bei der Landschaftliche Brandkasse Hannover (VGH) eine Geb\u00e4udeversicherung, deren sogenanntes Spezialpaket Versicherungsschutz unter anderem f\u00fcr Diebstahl von fest mit dem Geb\u00e4ude verbundenem Zubeh\u00f6r gew\u00e4hrte. Dennoch lehnte die VGH den Schaden mit Schreiben vom 12.12.2012 mit der Begr\u00fcndung ab, \u201eder notwendige Versicherungsschutz habe nicht bestanden\u201c. Eine Begr\u00fcndung hierf\u00fcr lie\u00df das Schreiben der VGH insbesondere vor dem Hintergrund des vorerw\u00e4hnten Versicherungsvertrages vermissen. Insoweit wurde den Mandanten in der Folge lediglich m\u00fcndlich zugetragen, dass es angeblich zu einer Umstellung des urspr\u00fcnglichen Versicherungsvertrages gekommen w\u00e4re und dass der Neuvertrag einen entsprechenden Diebstahlschutz nicht mehr vorsehe. Obwohl den Mandanten der angebliche Neuabschluss einer Geb\u00e4udeversicherung mit deutlich verschlechterten Bedingungen nicht bekannt war, legten diese den Vorgang in der Folge wegen vorrangiger Aufgaben und Verpflichtungen erst einmal auf die Seite und beauftragten die Hennemann Rechtsanw\u00e4lte erst Mitte Dezember 2015 \u2013 und damit kurz vor Verj\u00e4hrungseintritt zum 31.12.2015. Im Hinblick auf die bevorstehenden Weihnachtsfeiertage und das Jahresende ersuchten die Hennemann Rechtsanw\u00e4lte die VGH daraufhin um die Abgabe einer Erkl\u00e4rung, wonach diese auf eine sogenannte Verj\u00e4hrungseinrede bis zum 31.01.2016 verzichtet, um die Angelegenheit sodann im neuen Jahr in der erforderlichen Gr\u00fcndlichkeit pr\u00fcfen und besprechen zu k\u00f6nnen, was bei Gegebenheiten der vorliegenden Art der Gesch\u00e4fts\u00fcblichkeit auch in Auseinandersetzungen mit Versicherern entspricht. Dass derartige, redliche und vern\u00fcnftige Gesch\u00e4ftsusancen f\u00fcr die VGH nicht zu gelten scheinen, wurde wieder einmal durch deren Mitteilung vom 19.12.2015 best\u00e4tigt, die verlautete, dass man auf die \u201eVerj\u00e4hrungsfristen\u201c nicht verzichten werde. Frei \u00fcbersetzt hei\u00dft dies, dass die VGH im Hinblick auf ihr Regulierungsverhalten seit Ende 2012 ein buchst\u00e4blich \u201erabenschwarzes Gewissen\u201c hatte und auf diese Weise einen letzten, verzweifelten Versuch unternahm, sich an das vermeintlich \u201erettende Ufer der Anspruchsverj\u00e4hrung\u201c zu begeben. Nat\u00fcrlich lie\u00dfen die Hennemann Rechtsanw\u00e4lte die VGH auch mit diesem neuerlichen Treiben nicht durchkommen und reichten eine entsprechende \u2013 die Verj\u00e4hrung hemmende \u2013 Klage noch rechtzeitig im Dezember 2015 bei dem \u00f6rtlich zust\u00e4ndigen Amtsgericht Zeven ein. Daraufhin unternahm die VGH nicht einmal den Versuch, sich gegen die Klage zu verteidigen und gab, wie ein erwischter \u00dcbelt\u00e4ter, geradezu \u201esang- und klanglos klein bei\u201c und \u00fcberwies den Forderungsbetrag in H\u00f6he von EUR 3.487,76 daraufhin kurzfristig an unsere Mandanten, womit der Rechtsstreit faktisch \u2013 wenn auch noch nicht ganz \u2013 beendet war. Denn das Amtsgericht Zeven entschied noch durch anschlie\u00dfenden Beschluss, der VGH sowohl die gesamten Gerichtskosten als auch unsere Rechtsanwaltsgeb\u00fchren aufzuerlegen. Dies d\u00fcrfte die sogenannte \u201eSolidargemeinschaft der Versicherten\u201c, auf die sich auch die VGH zur Begr\u00fcndung von Leistungsverweigerern so gerne bezieht, in besonderer Weise freuen.
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"