Zun\u00e4chst hatte die Zurich Insurance plc. ihre 100 %-ige Einstandspflicht wegen eines von Frau Carolin M. unverschuldet erlittenen Verkehrsunfalls anerkannt. Dennoch war Frau M. gezwungen, durch ihre Prozessbevollm\u00e4chtigten, die Hennemann Rechtsanw\u00e4lte, Klage gegen den Versicherer einzureichen, weil die Zurich im Hinblick auf die von Frau M. beim Unfall erlittene HWS-Distorsion und Sch\u00e4delverletzung geradezu versicherertypisch von \u201eunmittelbarer Heilung\u201c ausging und insbesondere die bei der Kl\u00e4gerin unfallbedingt eingetretene posttraumatische Belastungsst\u00f6rung und Depression nicht einmal ansatzweise anzuerkennen bereit war.
Dementsprechend verweigerte die Zurich auch die Anerkennung eines entsprechenden Teilgrund- und Teilendurteils des Landgerichts K\u00f6ln (Az. 2 O 440\/11), welches von den Hennemann Rechtsanw\u00e4lten f\u00fcr Frau M. erstritten werden konnte und deren medizinische Befunde best\u00e4tigte.
Die gegen die Entscheidung des Landgerichts gerichtete Berufung der Zurich wurde vom Oberlandesgericht K\u00f6ln (Az. 2 U 27\/14) sodann zur\u00fcckgewiesen. Dabei griff der Senat den gegen\u00fcber der Zurich Versicherung seitens der Hennemann Rechtsanw\u00e4lte erhobenen Vorwurf einer rechtswidrig verz\u00f6gerten Schadensregulierung dergestalt auf, dass das Oberlandesgericht das Regulierungsverhalten der Beklagten im Kontext der Bemessung des Schmerzensgeldes als \u201edurchaus bemerkenswert\u201c bezeichnete.
Vor diesem Hintergrund sah sich die Zurich auf den erkennbar steigenden Druck endlich veranlasst, noch vor Aufnahme des eigentlichen Betragsverfahrens eine Abschlagszahlung in H\u00f6he von knapp \u00fcber EUR 80.000,00 an Frau M. zu leisten.
Letztlich hat der von den Hennemann Rechtsanw\u00e4lten beharrlich und zu Recht erhobene Vorwurf widerrechtlicher Regulierungsverz\u00f6gerung damit gefruchtet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"